ទ្រឹស្តីបំភាន់នៃភាពវៃឆ្លាតច្រើន

មនុស្សជាច្រើនយល់ឃើញថាបញ្ញាមានច្រើនប្រភេទខុសៗគ្នាដែលទាក់ទាញខ្លាំង។ លោក Howard Gardner បានត្អូញត្អែរពីការធ្វើតេស្ត IQ ថាមានភាពពាក់ព័ន្ធតិចតួចចំពោះជីវិតពិតហើយបានអះអាងថាអាចមានភាពវៃឆ្លាត ៨ ប្រភេទផ្សេងៗគ្នាដែលអនុវត្តនៅក្នុងវិស័យផ្សេងៗគ្នានៃមុខងារមនុស្ស។ ^[1] ការអះអាងរបស់លោក Gardner មានលក្ខណៈប្រហាក់ប្រហែលទៅនឹងអ្វីដែលធ្វើអំពី“ បញ្ញាអារម្មណ៍” ដែលជាប្រភេទបញ្ញាពិសេសខុសពីអាយឃ្យូដែលអាចមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ភាពជោគជ័យក្នុងជីវិតជាងភាពវៃឆ្លាត“ ការសិក្សា” បែបប្រពៃណី។ ទោះបីជាការអះអាងរបស់លោក Gardner បានក្លាយជាការពេញនិយមរបស់អ្នកអប់រំក៏ដោយការស្រាវជ្រាវតិចតួចបំផុតត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីបង្កើតសុពលភាពនៃទ្រឹស្តីរបស់គាត់។ ការសិក្សាតិចតួចដែលបានធ្វើពិតជាមិនគាំទ្រគំនិតដែលថាមាន“ ភាពវៃឆ្លាត” ជាច្រើនប្រភេទដំណើរការដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ទោះបីជាមានសមត្ថភាពសំខាន់នៅខាងក្រៅអ្វីដែលតេស្ត IQ វាស់វែងដោយសំដៅទៅលើនីមួយៗថាជាប្រភេទពិសេសនៃ“ ភាពវៃឆ្លាត” មានការគាំទ្រផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រតិចតួចហើយការធ្វើដូច្នេះអាចគ្រាន់តែបង្កើតការភ័ន្តច្រឡំដែលមិនត្រូវការ។

ភាពវៃឆ្លាតទូទៅនិងភាពវៃឆ្លាតច្រើន

យោងតាមការស្រាវជ្រាវស៊ើបការណ៍សម្ងាត់មានទម្រង់ទូលំទូលាយនៃសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាភាពវៃឆ្លាត“ ទូទៅ” ដែលមានមូលដ្ឋានតូចចង្អៀតនិងសមត្ថភាពជាក់លាក់ជាង។ តេស្តអាយឃ្យូមានគោលបំណងផ្តល់នូវការវាស់វែងអំពីសមត្ថភាពទូទៅដ៏ទូលំទូលាយនេះក៏ដូចជាសមត្ថភាពជាក់លាក់មួយចំនួន។ លោក Howard Gardner បានជំទាស់នឹងគំនិតនៃភាពវៃឆ្លាតទូទៅដោយលើកហេតុផលថាតេស្ត IQ ពិតជាវាស់ស្ទង់ជំនាញសិក្សាតូចចង្អៀតហើយបានបដិសេធថាមិនមានសមត្ថភាពទូទៅតែមួយដែលអាចឆ្លងកាត់គ្រប់វិស័យ។ ផ្ទុយទៅវិញគាត់បានអះអាងថាមានដែនសមត្ថភាពដាច់ដោយឡែកដែលសមនឹងត្រូវបានគេហៅថា“ ភាពវៃឆ្លាត” នៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ពួកគេហើយសមត្ថភាពនោះនៅក្នុងដែនតែមួយគឺមិនទាក់ទងទៅនឹងសមត្ថភាពនៅក្នុងវិស័យផ្សេងទៀតទេ។ ជាពិសេសគាត់បានអះអាងថាតេស្ត IQ វាស់ ភាសា/ពាក្យសំដី និង ឡូជីខល/គណិតវិទ្យា ភាពវៃឆ្លាតដែលត្រូវបានគេវាយតម្លៃនៅក្នុងសាលារៀន។ ដែនស៊ើបការណ៍ផ្សេងទៀតដែលគាត់អះអាងថាមាន តន្ត្រី, រាងកាយ-សាច់ញាតិ (ជំនាញក្នុងការប្រើប្រាស់រាងកាយដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហា) ចន្លោះ, អន្តរបុគ្គល (យល់ពីអ្នកដទៃ) អន្តរបុគ្គល (សមត្ថភាពយល់ពីខ្លួនឯងនិងគ្រប់គ្រងជីវិតរបស់មនុស្សម្នាក់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព) និង ធម្មជាតិ (ស្គាល់ប្រភេទរុក្ខជាតិនិងសត្វផ្សេងៗគ្នានៅក្នុងបរិយាកាសរបស់មនុស្សម្នាក់) ។ គាត់ក៏បានពិចារណាផងដែរប៉ុន្តែទីបំផុតបានបដិសេធអត្ថិភាពនៃភាពវៃឆ្លាតពីរប្រភេទទៀត៖ ខាងវិញ្ញាណ (ស្វែងយល់ពីភាពពិសិដ្ឋ) និង អត្ថិភាព (ការយល់ដឹងពីកន្លែងមួយនៅក្នុងសកលលោក) ។ ពីរចុងក្រោយនេះមិនបានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសេរីរបស់គាត់ចំពោះ“ ភាពវៃឆ្លាត”“ សក្តានុពលជីវសាស្រ្តដើម្បីដំណើរការព័ត៌មានដែលអាចធ្វើឱ្យសកម្មនៅក្នុងការកំណត់វប្បធម៌ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហាឬបង្កើតផលិតផលដែលមានតម្លៃនៅក្នុងវប្បធម៌” (Furnham, ២០០៩) ។

ស្តាប់ទៅល្អប៉ុន្តែតើទ្រឹស្តីមានការគាំទ្រប៉ុន្មាន?

គំនិតដែលថាមានប្រភេទនៃភាពវៃឆ្លាតឯករាជ្យជាច្រើនដែលទាក់ទាញអារម្មណ៍មនោគមវិជ្ជាព្រោះវាបញ្ជាក់ថាអ្នកណាក៏អាច“ ឆ្លាត” តាមមធ្យោបាយមួយផ្សេងទៀតបើទោះបីជាពួកគេមិនមានសំណាងគ្រប់គ្រាន់ដែលមាន IQ ខ្ពស់ (វីសឺរអាស្តុននិងវើនណុនក៏ដោយ) ២០០៦ ក) ។ ទស្សនៈស្មើភាពនេះត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងអត្ថបទរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតប៊ឺណាដលូសគីន។ គាត់បានណែនាំថាទ្រឹស្តីត្រូវបានទទួលយកដោយចលនាជឿជាក់លើខ្លួនឯងព្រោះតាមទស្សនៈនេះគ្មាននរណាម្នាក់ឆ្លាតជាងអ្នកដទៃទេគ្រាន់តែខុសគ្នា។ ទាំងអស់នេះស្តាប់ទៅកក់ក្តៅនិងស្រពិចស្រពិលប៉ុន្តែការធ្វើឱ្យមនុស្សមានអារម្មណ៍ល្អមិនមែនជាសន្ទស្សន៍នៃសុពលភាពវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតលូសគីនបញ្ជាក់យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាតេស្តអាយឃ្យូមានសុពលភាពក្នុងការទស្សទាយថាតើមនុស្សម្នាក់នឹងធ្វើបានល្អនៅមុខវិជ្ជាសាលាណាខ្លះប៉ុន្តែពួកគេមិនវាស់ស្ទង់សមត្ថភាពសិល្បៈសិល្បៈនិងអារម្មណ៍របស់មនុស្សឡើយ។ ដោយសារពួកគេមិនត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីវាស់ស្ទង់ចំណុចចុងក្រោយទាំងនេះមិនមានភាពចម្រូងចម្រាសឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមានភស្តុតាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ដែលថាតេស្តអាយឃ្យូព្យាករណ៍ច្រើនជាងការសម្តែងនៅសាលា (វីសឺរអាស្តុននិងវឺនតុន ២០០៦ ប៊ី) ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងអនុញ្ញាតឱ្យវាឆ្លងកាត់។ អ្វីដែលខ្ញុំលើកយកមកនិយាយនៅទីនេះគឺការអះអាងមិនគួរឱ្យជឿរបស់គាត់ដែលថា“ សព្វថ្ងៃនេះគំនិតនៃភាពវៃឆ្លាតច្រើនត្រូវបានទទួលស្គាល់យ៉ាងទូលំទូលាយ” ។ គាត់បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍បន្ថែមអំពី“ កិច្ចព្រមព្រៀងធំទូលាយ” អំពីទ្រឹស្តីរបស់លោក Gardner ស្តីពីភាពវៃឆ្លាតច្រើនហើយថាវាត្រូវបាន“ ទទួលយកយ៉ាងទូលំទូលាយ” ។ គ្រាន់តែអ្នកណាទទួលស្គាល់ទទួលស្គាល់យល់ព្រមនិងទទួលយកទ្រឹស្តីនេះមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់នោះទេ។ តាមពិតទៅវាមានភាពយុត្តិធម៌ក្នុងការនិយាយថាក្នុងចំណោមអ្នកសិក្សាដែលសិក្សាអំពីបញ្ញាមានការទទួលយកទ្រឹស្តីរបស់ហ្គាដន័រតិចតួចណាស់ដោយសារខ្វះភស្តុតាងជាក់ស្តែងសម្រាប់វា។ ការពិនិត្យឡើងវិញដ៏សំខាន់លើប្រធានបទដោយលីនវតធ័រក្នុងឆ្នាំ ២០០៦ មិនបានរកឃើញការសិក្សាដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយទាំងអស់ដែលគាំទ្រសុពលភាពនៃទ្រឹស្តីនោះទេ។ ទោះបីជាលោកហ្គាដន័របានបង្ហាញទ្រឹស្តីរបស់លោកជាសាធារណៈជាសាធារណៈនៅឆ្នាំ ១៩៨៣ ក៏ដោយការសិក្សាដំបូងដើម្បីសាកល្បងទ្រឹស្តីនេះមិនត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយរហូតដល់ ២៣ ឆ្នាំក្រោយមក (វីសឺរ et al ។ , ២០០៦ ក) ហើយលទ្ធផលមិនគាំទ្រទេ។ ទ្រឹស្តីភាពវៃឆ្លាតស្ទើរតែមិនអាចពិពណ៌នាបានថាជាការបង្កើតវិទ្យាសាស្ត្រ។

តើអាចសាកល្បងភាពវៃឆ្លាតបានទេ?

លោកវេជ្ជបណ្ឌិតលូសគីនកត់សំគាល់ថា“ ភាពវៃឆ្លាត” ប្រភេទផ្សេងៗគ្នាដែលស្នើឡើងដោយលោក Gardner ពិបាកវាស់វែងនិងពិបាកវាយតម្លៃ។ ភាពវៃឆ្លាតដែលបានស្នើឡើងមួយចំនួនដូចជាអន្តរបុគ្គលនិងអន្តរបុគ្គលមានការពិបាកក្នុងការកំណត់យ៉ាងច្បាស់។ លោក Gardner ផ្ទាល់បានបដិសេធមិនបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលគាត់គិតថាសមាសធាតុនៃភាពវៃឆ្លាតផ្សេងៗអាចជាឬរបៀបដែលវត្ថុទាំងនេះអាចត្រូវបានវាស់វែងហើយបានផ្តល់តែការពិពណ៌នាអំពីភាពស្រពិចស្រពិលប៉ុណ្ណោះ (Waterhouse, ២០០៦a, ២០០៦b) ។ ប្រសិនបើគ្មាននរណាម្នាក់ប្រាកដថាអ្វីដែល“ ភាពវៃឆ្លាត” ទាំងនេះពិតជាឬរបៀបវាយតម្លៃពួកគេនោះការបង្កើតការគាំទ្រផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រសម្រាប់ពួកគេហាក់ដូចជាពិបាកបន្តិច។ នេះអាចជាវិធីខ្លះដើម្បីពន្យល់ពីភាពខ្វះខាតនៃការស្រាវជ្រាវជាក់ស្តែងលើប្រធានបទនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំដឹងអំពីការសិក្សាយ៉ាងតិចពីរដង (Furnham, 2009, Visser, et al ។ , 2006a) ដែលបានព្យាយាមបឋមក្នុងការបង្កើតនិយមន័យប្រតិបត្តិការនៃភាពវៃឆ្លាតទាំងនេះនិងបង្កើតតេស្តដើម្បីវាយតម្លៃពួកគេ។ ដូចដែលខ្ញុំនឹងបង្ហាញគ្មាននរណាម្នាក់ផ្តល់ការគាំទ្រច្រើនចំពោះទ្រឹស្តីរបស់ Gardner ទេ។

វិធីសាស្រ្តលក្ខណៈនិងសមត្ថភាព

ដោយសារលោក Gardner មិនត្រូវបានចេញមុខជាមួយការណែនាំអំពីរបៀបវាយតម្លៃភាពវៃឆ្លាតដែលបានស្នើរបស់គាត់ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវត្រូវធ្វើការកែតម្រូវ។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់រួចមកហើយអ្នកគាំទ្រនៃ“ ភាពវៃឆ្លាតអារម្មណ៍” បានអះអាងថាវាជាអ្វីដែលខុសប្លែកពីគំនិតដែលមានស្រាប់នៃបញ្ញាទូទៅហើយពិតជាបានព្យាយាមបង្កើតវិធីវាយតម្លៃ“ EQ” របស់មនុស្សម្នាក់ដែលផ្ទុយពី IQ ។ វិធីសាស្រ្តទាំងនេះបានយកទាំង“ លក្ខណៈ” ឬវិធី“ សមត្ថភាព” ហើយការសិក្សាទាំងពីរស្តីពីភាពវៃឆ្លាតច្រើនដែលខ្ញុំនឹងមើលទៅបានអនុវត្តវិធីសាស្រ្តនីមួយៗរៀងៗខ្លួន។ វិធីសាស្រ្តលក្ខណៈគឺផ្អែកលើការសួរមនុស្សឱ្យប៉ាន់ស្មានខ្លួនឯងអំពីជំនាញផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនៅក្នុងតំបន់ណាមួយ។ នេះផ្អែកលើទ្រឹស្តីដែលមនុស្សភាគច្រើនមានគំនិតល្អអំពីថាតើពួកគេមានជំនាញកម្រិតណានៅក្នុងវិស័យជាច្រើននៃជីវិត។ ថ្វីត្បិតតែនេះអាចស្តាប់ទៅដូចជាមិនសមហេតុសមផលក៏ដោយប៉ុន្តែវាប្រែចេញឧទាហរណ៍ថានៅពេលដែលមនុស្សត្រូវបានគេសួរឱ្យប៉ាន់ស្មានដោយខ្លួនឯងអំពីភាពវៃឆ្លាតទូទៅរបស់ពួកគេពួកគេតែងតែផ្តល់នូវចម្លើយត្រឹមត្រូវត្រឹមត្រូវ (Furnham, 2009) ។ ម៉្យាងវិញទៀតវិធីសាស្រ្តសមត្ថភាពផ្តល់ឱ្យមនុស្សធ្វើតេស្តដោយមានចម្លើយត្រូវឬខុសហើយដាក់ពិន្ទុលើភាពត្រឹមត្រូវនៃលទ្ធផលរបស់ពួកគេ។ តេស្ត IQ ប្រពៃណីប្រើវិធីចុងក្រោយនេះ។ ការអភិវឌ្ measure វិធានការ“ គោលបំណង” នៃភាពវៃឆ្លាតអារម្មណ៍បង្កឱ្យមានបញ្ហាប្រឈមពិសេសហើយខ្ញុំបានគូសបញ្ជាក់ចំណុចទាំងនេះខ្លះនៅក្នុងអត្ថបទមុន។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរការអភិវឌ្ន៍តេស្តសម្រាប់សមត្ថភាពដែលកំណត់ដោយអកុសលដែលហ្គាដន័រសំដៅទៅលើមានបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួន។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយប្រសិនបើការប៉ុនប៉ងមិនត្រូវបានធ្វើឡើងទ្រឹស្តីមិនអាចធ្វើឱ្យមានសុពលភាពបានទេ។

លំនាំមួយដែលហាក់ដូចជាលេចចេញពីការស្រាវជ្រាវលើភាពវៃឆ្លាតអារម្មណ៍គឺថាវិធានការ“ ចរិតលក្ខណៈ” របស់វាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងវិធានការដែលមានស្រាប់នៃចរិតលក្ខណៈដូចជា Big Five ខណៈដែលសមត្ថភាពសមត្ថភាពមានទំនាក់ទំនងជាមួយវិធានការនៃបញ្ញាទូទៅ។ ការរកឃើញចុងក្រោយធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការអះអាងដែលថា EQ ខុសគ្នាពី IQ ។ ប្រសិនបើ“ ភាពវៃឆ្លាតអារម្មណ៍” អាចត្រូវបានគេយល់យ៉ាងទូលំទូលាយទាក់ទងនឹងគំនិតដែលមានស្រាប់នៃបុគ្គលិកលក្ខណៈនិងភាពវៃឆ្លាតទូទៅនោះវាគួរឱ្យសង្ស័យថាគំនិតនេះបន្ថែមអ្វីថ្មីដល់ការយល់ដឹងរបស់យើង (Schulte, Ree, & Carretta, ២០០៤) ។ លំនាំស្រដៀងគ្នានៃលទ្ធផលលេចចេញពីការសិក្សាពីរស្តីពីភាពវៃឆ្លាតជាច្រើនដែលខ្ញុំនឹងពិនិត្យបន្ទាប់

បុគ្គលិកលក្ខណៈឆ្លាតវៃ?

Furnham (២០០៩) បានពិនិត្យមើលការវាស់វែងរបាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងនៃភាពវៃឆ្លាតពហុ ^[2] និងលំនាំនៃការជាប់ទាក់ទងរបស់វាជាមួយនឹងរង្វាស់នៃលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈធំទាំងប្រាំ។ លទ្ធផលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយគឺថា“ ភាពវៃឆ្លាត” ទាំងប្រាំបីមានទំនាក់ទំនងជាមួយគ្នាយ៉ាងខ្លាំងផ្ទុយពីទ្រឹស្តីដែលពួកគេទាំងអស់ត្រូវបានគេសន្មត់ថាតំណាងឱ្យដែនដាច់ដោយឡែកនិងមិនទាក់ទងគ្នា។ តាមពិតទៅមនុស្សម្នាក់ៗមានទំនាក់ទំនងគ្នាជាវិជ្ជមានជាមួយមនុស្សយ៉ាងតិច ៤ នាក់ហើយបញ្ញាធម្មជាតិមានទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយមនុស្ស ៧ នាក់ផ្សេងទៀត។ នេះនឹងបង្ហាញថាមនុស្សដែលបានពិន្ទុខ្លួនឯងខ្ពស់នៅក្នុងដែនតែមួយក៏មាននិន្នាការរកពិន្ទុខ្លួនឯងខ្ពស់លើអ្នកផ្សេងទៀតដែរ។ លើសពីនេះទៅទៀតមានទំនាក់ទំនងជាច្រើនរវាងបញ្ញាទាំង ៨ និងលក្ខណៈធំប្រាំ៖ បញ្ញាទាំង ៨ ត្រូវបានទាក់ទងយ៉ាងហោចណាស់មួយក្នុងចំណោមប៊ីកហ្វ្រីហើយលេខធំទាំង ៥ មានទំនាក់ទំនងជាមួយពិន្ទុបញ្ញាពីរឬច្រើន។ ជាពិសេសភាពបើកចំហចំពោះបទពិសោធន៍និងភាពវៃឆ្លាតជាពិសេសមានទំនាក់ទំនងគ្នាជាមួយពិន្ទុបញ្ញា ៥ ផ្សេងគ្នារៀងៗខ្លួន (ប៉ុន្តែមិនមែនទាំងអស់ដូចគ្នាទេ) ។

ជាការពិតណាស់វិធានការរាយការណ៍ដោយខ្លួនឯងមានដែនកំណត់របស់ពួកគេជាពិសេសសម្រាប់វាស់ស្ទង់ជំនាញ។ ឧទាហរណ៍ការជាប់ទាក់ទងគ្នាជាវិជ្ជមានរវាងភាពវៃឆ្លាតនិងប្រាំនៃ“ ភាពវៃឆ្លាត” អាចបណ្តាលមកពីការពិតដែលថាមនុស្សដែលធ្វើការក្រៅម៉ោងមាននិន្នាការមានទស្សនៈវិជ្ជមានចំពោះខ្លួនឯងហើយដូច្នេះអាចគិតថាពួកគេល្អពីធម្មជាតិជាច្រើន។ (ថ្វីបើវាអាចទៅរួចពួកគេពិតជាល្អដូចដែលពួកគេនិយាយប៉ុន្តែនេះពិបាកនឹងប្រាប់ដោយគ្មានវិធានការឯករាជ្យ។ ) ម៉្យាងវិញទៀតការបើកចំហចំពោះបទពិសោធន៍មានទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយវិធានការគោលបំណងនៃបញ្ញានិងចំណេះដឹងទូទៅដូច្នេះ ការជាប់ទាក់ទងគ្នាជាវិជ្ជមានរវាងភាពបើកចំហចំពោះបទពិសោធន៍និង“ ភាពវៃឆ្លាត” ចំនួនប្រាំនៅក្នុងការសិក្សារបស់ Furnham គឺសមហេតុផល។

បែងចែកសមត្ថភាពពីបញ្ញាទូទៅឬអត់?

ភាពវៃឆ្លាតផ្សេងៗរបស់ Gardner ត្រូវបានគេសន្មត់ថាឆ្លុះបញ្ចាំងពីសមត្ថភាពជាក់លាក់ដូច្នេះ Visser et al ។ (២០០៦) បានបង្កើតសំណុំនៃការធ្វើតេស្តសមត្ថភាពដែលពីរសម្រាប់នីមួយៗនៃបញ្ញា ៨ ដែលបានស្នើ។ អ្នកនិពន្ធបានព្យាយាមវាយតម្លៃថាតើវិធានការសមត្ថភាពទាំងនេះឯករាជ្យពីការវាស់វែងនៃភាពវៃឆ្លាតទូទៅនិងរបស់គ្នាទៅវិញទៅមក។ Gardner បានអះអាងថាទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាក់ស្តែងរវាងការធ្វើតេស្តសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តផ្សេងៗគ្នាកើតមានឡើងដោយសារតែការធ្វើតេស្តទាំងនេះភាគច្រើនផ្អែកលើភាសាដូច្នេះពួកគេទាំងអស់ពាក់ព័ន្ធនឹងស្នូលរួមនៃបញ្ញាភាសាដើម្បីបញ្ចប់វា។ ^[3] ដើម្បីយកឈ្នះការជំទាស់នេះអ្នកនិពន្ធបានប្រើវិធានការមិនមែនជាពាក្យសំដីនៃភាពវៃឆ្លាតដែលមិនមែនជាភាសា។ ប្រសិនបើទ្រឹស្តីរបស់ហ្គាដន័រថាចារកម្មប្រាំបីប្រភេទភាគច្រើនមានភាពឯករាជ្យពីគ្នាទៅវិញទៅមកគឺជាការពិតនោះលទ្ធផលសម្រាប់ដែននីមួយៗមិនគួរមានទំនាក់ទំនងគ្នាខ្លាំងឡើយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនេះមិនបានក្លាយជាករណីនោះទេ។ ការធ្វើតេស្តជាច្រើនជាពិសេសការវាស់ស្ទង់សមត្ថភាពយល់ដឹងខ្លះមានទំនាក់ទំនងគ្នាយ៉ាងវិជ្ជមានជាវិជ្ជមាន លើសពីនេះការធ្វើតេស្តសមត្ថភាពភាគច្រើនមានទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយបញ្ញាទូទៅ។ ការលើកលែងនេះគឺជាការសាកល្បងភាពវៃឆ្លាតផ្នែកតន្រ្តីនិងរាងកាយដែលគ្មានសមត្ថភាពយល់ដឹងនិងជាការសាកល្បងមួយនៃភាពវៃឆ្លាតខាងក្នុង។ អ្នកនិពន្ធបានសន្និដ្ឋានថាមូលហេតុដែលតេស្តដែលទាក់ទងនឹងសមត្ថភាពយល់ដឹងត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាវិជ្ជមានជាមួយនឹងភាពវៃឆ្លាតទូទៅគឺដោយសារតែពួកគេចែករំលែកនូវស្នូលរួមនៃសមត្ថភាពវែកញែក។ ហេតុដូច្នេះវាហាក់ដូចជាមានទម្រង់ទូទៅនៃសមត្ថភាពវែកញែកដែលអាចអនុវត្តបាននៅគ្រប់វិស័យដែលមានសមត្ថភាពរួមមានភាសាភាសាលំហតក្កវិទ្យា/គណិតវិទ្យាធម្មជាតិនិយមនិងសមត្ថភាពអន្តរបុគ្គលដែលមានវិសាលភាពតិចជាង។ នេះផ្ទុយពីការអះអាងរបស់លោក Gardner ថាសមត្ថភាពនៅក្នុងដែននីមួយៗទាំងនេះភាគច្រើនដាច់ដោយឡែកពីសមត្ថភាពនៅក្នុងដែនផ្សេងទៀត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាស្របជាមួយនឹងគំនិតដែលថាសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តទូលំទូលាយផ្តល់នូវសមត្ថភាពជាក់លាក់ក្នុងកម្រិតមួយឬតិចជាង។

អ្នកនិពន្ធបានសន្និដ្ឋានថាទ្រឹស្តីភាពវៃឆ្លាតហាក់ដូចជាមិនផ្តល់ព័ត៌មានថ្មីៗលើសពីអ្វីដែលផ្តល់ដោយវិធានការប្រពៃណីនៃសមត្ថភាពផ្លូវចិត្ត។ ដូច្នេះការព្យាយាមបញ្ចូលទ្រឹស្តីរបស់ Gardner ទៅក្នុងបរិបទអប់រំហាក់ដូចជាមិនសមហេតុផល។ Waterhouse (2006b) ក៏បានសម្តែងនូវមន្ទិលសង្ស័យអំពីតម្លៃនៃការអនុវត្តទ្រឹស្តីដែលមិនត្រូវបានផ្តល់សុពលភាពក្នុងការអប់រំជាពិសេសនៅពេលដែលគោលបំណងមួយនៃការអប់រំត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាការផ្តល់នូវចំណេះដឹងទាន់សម័យនិងត្រឹមត្រូវ។

ភាពវៃឆ្លាតឬជំនាញ?

ការសិក្សាស្រាវជ្រាវទាំងពីរនេះមិនគាំទ្រជាក់លាក់នៃទ្រឹស្តីរបស់ Gardner អំពីភាពវៃឆ្លាតពហុ ជាការពិតនេះមិនមែនមានន័យថាសមត្ថភាពមិនយល់ដឹងក្រៅពីបញ្ញាទូទៅគឺមិនសំខាន់នោះទេ។មានភស្តុតាងជាច្រើនដែលបង្ហាញថាគុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនដូចជាការជម្រុញចិត្តនិងជំនាញសង្គមមានសារៈសំខាន់ចំពោះជោគជ័យក្នុងជីវិតហើយខ្ញុំមិនគិតថានរណាម្នាក់និយាយខុសពីការពិតឡើយ។ អ្វីដែលគួរឱ្យសង្ស័យទោះបីជាពិពណ៌នាអំពីទេពកោសល្យឬសមត្ថភាពណាមួយដែលកើតឡើងដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមានសារៈសំខាន់ដូចជា“ ភាពវៃឆ្លាត” ខុសគ្នាក៏ដោយ។ យើងប្រើពាក្យ“ ជំនាញ” រួចហើយដើម្បីពណ៌នាអំពីរបៀបដែលមនុស្សម្នាក់អាចអនុវត្តសមត្ថភាពនិងចំណេះដឹងរបស់ពួកគេបានល្អនៅក្នុងផ្នែកណាមួយនៃជីវិត។ មនុស្សភាគច្រើនមានសមត្ថភាពក្នុងការអភិវឌ្ skills ជំនាញផ្សេងៗគ្នាប៉ុន្តែនេះមិនមានន័យថាពួកគេត្រូវការ“ ភាពវៃឆ្លាត” ប្រភេទផ្សេងៗគ្នានោះទេដូច្នេះការប្រើពាក្យនេះតាមវិធីសាមញ្ញនិងតាមការយល់ច្រលំ (Locke, ២០០៥) ។ ដូចគ្នាដែរមនុស្សភាគច្រើននឹងទទួលស្គាល់ថាមនុស្សអាច“ ឆ្លាត” ក្នុងន័យអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យនិងការសម្រេចចិត្តបានល្អទោះបីពួកគេមិនមានអាយឃ្យូខ្ពស់ក៏ដោយ។ ផ្ទុយទៅវិញមនុស្សដែលមាន IQ ខ្ពស់អាចធ្វើការសម្រេចចិត្តបានយ៉ាងងាយស្រួលឧ។ នៅពេលអារម្មណ៍ឬផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនពោរពេញដោយហេតុផលរបស់ពួកគេ។ ជាថ្មីម្តងទៀតយើងមានពាក្យសម្រាប់សមត្ថភាពនេះសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យល្អគឺប្រាជ្ញា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំមិនគិតថាមនុស្សជាច្រើនយល់ស្របថាមនុស្សគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែមានប្រាជ្ញាស្មើគ្នានោះទេ។ ប្រហែលជាមានសមត្ថភាពពិសេសដែលសមនឹងត្រូវបានគេហៅថា“ ភាពវៃឆ្លាត” នៅក្នុងសិទ្ធិរបស់ពួកគេដែលមិនទាន់ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយមិនមានយុត្តិកម្មវិទ្យាសាស្រ្តសម្រាប់គ្រាន់តែបង្កើតប្រភេទពិសេសនៃ“ វៃឆ្លាត” ដោយគ្មានភស្តុតាងដើម្បីឱ្យមនុស្សអាចមានអារម្មណ៍ល្អចំពោះខ្លួនឯង។

សរុបសេចក្តីមកទ្រឹស្តីរបស់បញ្ញាវ័ន្តនៃភាពវៃឆ្លាតច្រើនមើលទៅដូចជាសំណុំនៃការអះអាងដែលច្រលំនិងមិនគួរឱ្យជឿដែលមិនត្រូវបានធ្វើឱ្យមានសុពលភាពជាក់ស្តែង។ “ ភាពវៃឆ្លាត” ដែលបានស្នើឡើងជាច្រើនរបស់ Gardner ហាក់ដូចជាអាចពន្យល់បានទាក់ទងនឹងគំនិតដែលមានស្រាប់នៃបុគ្គលិកលក្ខណៈនិងបញ្ញាទូទៅដូច្នេះទ្រឹស្តីពិតជាមិនផ្តល់អ្វីថ្មីទេ។ លើសពីនេះទៀត“ ភាពវៃឆ្លាត” ដែលបានស្នើឡើងមួយចំនួនត្រូវបានកំណត់យ៉ាងលំបាក (ជាពិសេសលក្ខណៈបុគ្គល) និងខ្លះទៀត (ឧទាហរណ៍តន្ត្រី) អាចត្រូវបានគេគិតថាជាជំនាញឬទេពកោសល្យ។ ប្រជាប្រិយភាពនៃទ្រឹស្តីរបស់ Gardner នៅក្នុងបរិបទអប់រំអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីការទាក់ទាញអារម្មណ៍និងវិចារណញាណរបស់វាប៉ុន្តែមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយផ្អែកលើភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយសម្រាប់សុពលភាពនៃគំនិតនោះទេ។

ប្រកាសផ្សេងទៀតដែលពិភាក្សាអំពីប្រធានបទទាក់ទងនឹងចារកម្ម៖

• តើបុគ្គលិកលក្ខណៈឆ្លាតវៃគឺជាអ្វី?
• ភាពវៃឆ្លាតខាងអារម្មណ៍គឺមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការយល់ដឹងអំពីមនុស្សវិកលចរិតទេ
• តើ "ភាពវៃឆ្លាតខាងវិញ្ញាណ" គឺជាគំនិតត្រឹមត្រូវទេ?