គ្មានអ្វីដែលជារឿងធម្មតាទេ

នៅដើមដំបូងនៅក្នុងការងារជំនួយការសាស្រ្តាចារ្យដំបូងរបស់ខ្ញុំមានថ្ងៃមួយដែលខ្ញុំបានបាត់បង់ចេករបស់ខ្ញុំទាំងស្រុង។ តាមរបៀបដែលគ្មាននរណាម្នាក់ដែលគ្មានសិទ្ធិកាន់កាប់គួរធ្វើ។ អ្នកគីមីវិទ្យាម្នាក់បានមកប្រជុំអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមដែលខ្ញុំបានចូលរួមហើយស្នើឱ្យសាកលវិទ្យាល័យគួរសហការជាមួយក្រុមហ៊ុនភេសជ្ជៈដើម្បីជំរុញការប្រើប្រាស់ភេសជ្ជៈរបស់ពួកគេក្នុងកម្រិតមធ្យម។ គាត់មិនដឹងថាមានវិទ្យាសាស្ត្រទាំងមូលជុំវិញការយល់ដឹងអំពីការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។

ខ្ញុំជាអ្នកស្រាវជ្រាវអំពីការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង។ ខ្ញុំធ្វើការពិសោធន៍និងការស្រាវជ្រាវស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀតដើម្បីស្វែងយល់ពីរបៀបដែលមនុស្សគិតអំពីការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងក៏ដូចជារបៀបដែលមនុស្សអាចគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេបានល្អប្រសើរ។ ខ្ញុំដឹងភ្លាមៗថាអ្នកគីមីវិទ្យារូបនេះមានគំនិតអាក្រក់។ ប៉ុន្តែការពិតគឺគ្មាននរណាម្នាក់បានធ្វើការស្រាវជ្រាវអំពីគំនិតនៃការសម្របសម្រួលនៅចំណុចនោះទេ។ ខ្ញុំដឹងព្រោះភ្លាមៗបន្ទាប់ពីកិច្ចប្រជុំនោះខ្ញុំបានឆែកឆេរមូលដ្ឋានទិន្នន័យស្រាវជ្រាវរបស់យើងដើម្បីស្វែងរកវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីបញ្ជូនផ្លូវមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំ។ ដោយគ្មានភស្តុតាងដើម្បីរកឃើញវាអាស្រ័យលើខ្ញុំក្នុងការធ្វើវិទ្យាសាស្ត្រ។ ខ្ញុំបានផ្ញើសារទៅប្តីខ្ញុំថាខ្ញុំនឹងមកផ្ទះយឺតហើយក្នុងរយៈពេលពីរបីម៉ោងខ្ញុំបានសរសេរពាក្យសុំសុំការយល់ព្រមពីក្រមសីលធម៌ដែលខ្ញុំបានស្នើឱ្យមានការសិក្សាជាបន្តបន្ទាប់អំពីរបៀបដែលមនុស្សគិតអំពីការសម្របសម្រួលនិងរបៀបដែលសារល្មមប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។

ហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំងាកចេញអំពីសញ្ញាណនៃការសម្របសម្រួល? មូលហេតុធំពីរ។

បញ្ហាដំបូងជាមួយគំនិតនៃការសម្របសម្រួលគឺថាវាជាអ្វីដែលយើងកំណត់គោលដៅអ្នកស្រាវជ្រាវហៅថាស្តង់ដារមិនច្បាស់លាស់។ តើខ្ញុំបានញ៉ាំនំសូកូឡាឈីបសូកូឡាក្នុងកម្រិតល្មមទេកាលពីម្សិលមិញ? អញ្ចឹងខ្ញុំមានខ្លះ។ ខ្ញុំមិនអាចបដិសេធការពិតនោះទេ។ ប៉ុន្តែខ្ញុំក៏មិនញ៉ាំធុងទាំងមូលដែរ។ ដូច្នេះតើខ្ញុំគូរបន្ទាត់“ ល្មម” នៅឯណា?

យើងបានធ្វើការស្រាវជ្រាវដើម្បីរកឱ្យឃើញលើកលែងតែយើងបានសួរមនុស្សអំពីការល្មមក្នុងការញ៉ាំខូឃីដុតនំ។ ជាពិសេសយើងបានសួរមនុស្សថាតើខូឃីដុតនំថ្មីៗប៉ុន្មាន (យើងពិតជាដុតនំពួកគេនៅទីនោះក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ហើយដាក់វានៅលើចាននៅពីមុខមនុស្ស) គួរ បរិភោគ, អាចបរិភោគនៅក្នុង ការសម្របសម្រួល ហើយនឹងញ៉ាំឱ្យបានពេញលេញ បណ្ដោយខ្លួន ។ មនុស្សកំណត់កម្រិតមធ្យមតិចជាងការគិត។ ដូច្នេះនោះគឺជាដំណឹងល្អ។ ប៉ុន្តែពួកគេក៏បានកំណត់វាថា ១.៥ ដងនៃចំនួនខូឃីស៍ដែលពួកគេគួរទទួលទានដែលជាភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់តាមស្ថិតិ។ វាក៏ជាភាពខុសគ្នាគួរឱ្យកត់សម្គាល់ផងដែរ។ ប្រសិនបើមនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តទទួលទានអាហារតែមួយដងក្នុងមួយថ្ងៃដូចពួកគេបានធ្វើនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ស្រាវជ្រាវរបស់យើងប្រសិនបើពួកគេញ៉ាំក្នុងកម្រិតមធ្យមជំនួសឱ្យការញ៉ាំច្រើនតាមដែលគួរធ្វើក្នុងពេលញ៉ាំអាហារឬអាហារសម្រន់ម្តងក្នុងមួយថ្ងៃពួកគេនឹងទទួលទានប្រមាណ ២៥,០០០+ បន្ថែម កាឡូរីក្នុងរយៈពេលពេញមួយឆ្នាំ។ នោះគឺជាទំងន់រាងកាយច្រើនជាង ៨ ផោនសម្រាប់មនុស្សជាមធ្យម។ ភាពមិនច្បាស់លាស់តិចតួចបន្ថែម។

នេះគឺជាបញ្ហាទីពីរជាមួយនឹងការសម្របសម្រួល - គំនិតមានន័យថាមានអ្វីប្លែកពីមនុស្សម្នាក់ៗ។ នៅពេលយើងសិក្សាពីបញ្ហានេះដោយការសម្របសម្រួលយើងបានរកឃើញថាមនុស្សដែលពិតជាចូលចិត្តរបស់របរម្ហូបអាហារមួយចំនួនមាននិន្នាការមានចិត្តសប្បុរសជាងមុនជាមួយនឹងនិយមន័យនៃការសំរបសំរួល - តែចំពោះរបស់ដែលពួកគេចូលចិត្តប៉ុណ្ណោះ។ នេះមានន័យថាខ្ញុំគិតថាវាសមស្របណាស់ក្នុងការទទួលទានប្រហែល ២០ អោនជារៀងរាល់ថ្ងៃនៃរបបអាហារកូកាកូឡា (ចំណង់ចំណូលចិត្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំចំពោះការមិនមានសុខភាពល្អ) ក្នុងពេលដំណាលគ្នាវិនិច្ឆ័យអ្នកដែលផឹកភេសជ្ជៈ ១២ អោនក្នុងមួយសប្តាហ៍។

ដូច្នេះតើនេះទាក់ទងនឹងសុភវិនិច្ឆ័យហើយតើវាមានន័យអ្វីសម្រាប់អ្នក?

សុភវិនិច្ឆ័យមានបញ្ហាពីរដូចគ្នានឹងការសម្របសម្រួលដែរ។ ទីមួយសុភវិនិច្ឆ័យគឺមិនច្បាស់លាស់។ បើគ្មានការណែនាំច្បាស់លាស់អំពីរបៀបធ្វើអាកប្បកិរិយាទេមនសិការជាទូទៅបើកការបកស្រាយច្រើនពេកហើយនឹងពិបាកអនុវត្ត។

ទីពីរសុភនិច្ឆ័យគឺពិតជាមិនធម្មតាទាល់តែសោះ។ គ្មាននរណាម្នាក់ទំនងជាយល់ស្របអំពីអ្វីដែលជាសុភវិនិច្ឆ័យនោះទេ។ ពេលខ្លះភាពខុសគ្នាទាំងនេះនឹងសមហេតុផល - អ្វីដែលជាសុភវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងទីក្រុងមួយមិនដូចអ្វីដែលមានសុភវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងទីក្រុងតូចមួយ។ ប៉ុន្តែពេលខ្លះភាពខុសគ្នាទាំងនេះអាចមានបញ្ហាជាពិសេសដោយសារតែមនុស្សទំនងជាមានភាពលំអៀងដោយអ្វីដែលពួកគេចង់ធ្វើ។ មនុស្សកាន់តែច្រើនចង់ធ្វើអ្វីមួយពួកគេកាន់តែគិតថាវាសមស្របទៅនឹងប្រភេទនៃសុភវិនិច្ឆ័យគ្រាន់តែជារបៀបដែលអ្នកចូលរួមរបស់យើងដែលចូលចិត្តអាហារសម្រន់ដែលមានជាតិស្ករមានភាពសប្បុរសក្នុងជំនឿរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលផ្លែឈើមានរាងអាចរាប់បាន។ ។ យើងនឹងមិនយល់ស្របអំពីអ្វីដែលត្រឹមត្រូវទេនៅពេលវាមានឥទ្ធិពលពីជំនឿរបស់យើង។

នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះយើងទាំងអស់គ្នាមិនទទួលបានការណែនាំច្បាស់លាស់អំពីរបៀបប្រព្រឹត្ដឡើយ។ CDC បានសរសេររបាយការណ៍មួយដែលមានការណែនាំលំអិតសម្រាប់ការបើកផ្នែកខ្លះនៃប្រទេសឡើងវិញហើយប្រហែលជាយើងនឹងជួបពួកគេប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាមិនទំនងទេ។ អ្នកប្រហែលជាត្រូវបានអ្នកនយោបាយឬសមាជិកគ្រួសារខ្លះជម្រុញឱ្យគ្រាន់តែ“ ប្រើមនសិការ” ។ ដូចក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមរបស់ខ្ញុំដែរនឹងមិនទទួលខុសត្រូវក្នុងការលើកកម្ពស់ការទទួលទានភេសជ្ជៈក្នុងកម្រិតមធ្យមទេប៉ុន្តែវាជាការមិនគិតគូរដល់សុខភាពសាធារណៈដែលពឹងផ្អែកលើឃ្លាដែលមានន័យច្រើនចំពោះមនុស្សច្រើនពេក។

អ្នកប្រហែលជាមិនទទួលបាននិយមន័យនៃសុភវិនិច្ឆ័យនៅថ្នាក់ជាតិឬថ្នាក់រដ្ឋទេប៉ុន្តែអ្នកអាចធ្វើការសន្ទនាក្នុងរង្វង់ឥទ្ធិពលរបស់អ្នកដើម្បីប្រាកដថាអ្នកមានការយល់ដឹងរួម។ សួរមិត្តភក្តិក្រុមគ្រួសារមនុស្សជាទីស្រលាញ់របស់អ្នកនិងអ្នកផ្តល់សេវាកម្មប្រសិនបើពួកគេពាក់ម៉ាស់តើពួកគេទៅណានិងញឹកញាប់ប៉ុណ្ណាហើយតើហានិភ័យប្រភេទណាដែលពួកគេពិតជាប្រឈម។ ស្មោះត្រង់និងហ្មត់ចត់អំពីការរំពឹងទុករបស់អ្នកចំពោះមនុស្សដែលអ្នកនឹងទាក់ទង។ ចំណាយពេលដើម្បីធ្វើឱ្យការយល់ដឹងជាទូទៅមានលក្ខណៈធម្មតា។

រូបភាពហ្វេសប៊ុក៖ igorstevanovic/Shutterstock

Latham, G.P. , & Locke, E. A. (២០០៦) ។ ការបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍និងការជំនះឧបសគ្គនៃការកំណត់គោលដៅ។ សក្ដានុពលនៃអង្គភាព, ៣៥ (៤), ៣៣២-៣៤០ ។

Sanitioso, R.B, & Wlodarski, R. (២០០៤) ។ ក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីការយល់ឃើញខ្លួនឯងដែលចង់បាន៖ ជំរុញដំណើរការនៃមតិយោបល់សង្គមនិងជម្រើសនៃអន្តរកម្មសង្គម។ ព្រឹត្តិបត្រចិត្តវិទ្យានិងចិត្តវិទ្យាសង្គម, ៣០, ៤១២-៤២២ ។

អូន, ធី, ភីលីនភី, ភី, ហឺមេន, ជីភីភី (២០០៧) ។ ឥទ្ធិពលនៃព័ត៌មានច្បាស់លាស់និងបទដ្ឋានមិនច្បាស់លើការទទួលទានអាហារ។ ចំណង់អាហារ, ៤៩, ៥៨-៦៥ ។

ខាវឺរ, ស៊ីអេសអេស, សឺរី, អិមអេហ្វ (១៩៨១) ។ ការយកចិត្តទុកដាក់និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង៖ វិធីសាស្រ្តត្រួតពិនិត្យទ្រឹស្តីចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស។ ញូវយ៉ក៖ ស្ព្រីងហ្គឺ-វឺឡាក់។