តើអាមេរិចមានបញ្ហាជាមួយ“ ការទទួលយកដោយអចេតនា” ទេ?
ដេលបេញចិត្ដ
"ការរអ៊ូរទាំគឺជាកាវបិទដែលចងយើងជាប្រជាជាតិមួយ"
— វាអាក្រក់សម្រាប់យ៉ា , ចចខាលីន
នេះគឺជាផ្នែកទី ២ នៃ“ ចិត្តវិទ្យានៃការរអ៊ូរទាំ” ។ ប្រសិនបើអ្នកមិនទាន់បានអានផ្នែកទី ១“ ចិត្តវិទ្យានៃការរអ៊ូរទាំ” ដែលកំណត់និយមន័យ“ និយាយកុហក” ក្នុងន័យផ្លូវចិត្តនិងពិនិត្យមើលការស្រាវជ្រាវលើ“ ការទទួលយកពាក្យមិនពិត” សូមត្រលប់មកវិញហើយចាប់ផ្តើមនៅទីនោះ។
រឿងអាស្រូវនយោបាយ
នៅពេលដែលវេជ្ជបណ្ឌិតហារីហ្វ្រែងហ្វើតបានពិពណ៌នាអំពីភាពល្ងង់ខ្លៅនៅគ្រប់ទីកន្លែងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៩៨០ គាត់បានសន្មតថាភាគច្រើននៃវាគឺជាការខិតខំប្រឹងប្រែងដោយចេតនានិងខ្ជះខ្ជាយរបស់បុរសនិងអ្នកនយោបាយ៖
“ អាណាចក្រនៃការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនិងទំនាក់ទំនងសាធារណៈនិងវិស័យនយោបាយដែលទាក់ទងយ៉ាងជិតស្និទ្ធនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺពោរពេញទៅដោយករណីឆោតល្ងង់ដែលគ្មានការគិតគូរដែលពួកគេអាចបម្រើក្នុងចំណោមគំរូដែលមិនអាចប្រកែកបាននិងបុរាណបំផុតនៃគំនិត។ ហើយនៅក្នុងអាណាចក្រទាំងនេះមានសិប្បករដែលមានភាពវៃឆ្លាតដែលដោយមានជំនួយពីបច្ចេកទេសជឿនលឿននិងតម្រូវការនៃការស្រាវជ្រាវទីផ្សារការស្ទង់មតិមតិសាធារណៈការសាកល្បងចិត្តសាស្ត្រជាដើមដោយលះបង់ខ្លួនឯងដោយមិនខ្លាចនឿយហត់ដើម្បីទទួលបានគ្រប់ពាក្យនិងរូបភាពដែលពួកគេផលិតបានត្រឹមត្រូវ។ ប៉ុន្តែមានអ្វីបន្ថែមទៀតដែលត្រូវនិយាយអំពីរឿងនេះ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយការស៊ើបអង្កេតនិងដោយមនសិការនោះវានៅតែជាការពិតដែលថាគាត់ក៏កំពុងព្យាយាមគេចចេញពីអ្វីមួយដែរ” ។1
ភាពរអាក់រអួលផ្នែកនយោបាយហាក់ដូចជាមានភាពពាក់ព័ន្ធជាងមុននៅក្នុងទិដ្ឋភាពឌីជីថលនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះដោយអ្នកនយោបាយតែងតែដាក់សម្ពាធលើមតិយោបល់លើមុខវិជ្ជាជាច្រើនដែលពួកគេតែងតែខ្វះជំនាញពិតប្រាកដហើយមតិយោបល់របស់ពួកគេជារឿយៗក្លាយជាអនឡាញយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ឃ្លារបស់ហ្វ្រែងហ្វើត“ ព្យាយាមគេចចេញពីអ្វីមួយ” គូសបញ្ជាក់ពីរបៀបដែលការនិយាយកុហកមានរួមជាមួយការនិយាយកុហកដោយចេតនាលើឧបករណ៍ឃោសនានយោបាយ។
ចំពោះចិត្តវិទ្យានយោបាយការទទួលយកការនិយាយកុហកប្រហែលជាល្អជាសញ្ញាសម្គាល់សម្រាប់ភាពងាយនឹងឃោសនា។ ជាអកុសល BRS ប្រហែលជាមិនអាចទទួលយកបានគ្រប់គ្រាន់នូវប្រភេទនៃការនិយាយកុហកដែលតែងតែជួបប្រទះនៅក្នុងនយោបាយ។ មិនដូចសម្តីក្លែងក្លាយរបស់ក្លែងក្លាយសម្តីនយោបាយមិនត្រូវបានគេរចនាឡើងដើម្បីឱ្យមានភាពស៊ីជម្រៅនោះទេព្រោះវាត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយចេតនាដែលអាចប្រើបានប្រសិនបើវោហាសាស្ត្រមិនច្បាស់លាស់ត្រូវបានប្រើក្នុងសុន្ទរកថាឬសុន្ទរកថាសន្និសីទកាសែតក្រៅប្រព័ន្ធដើម្បីបំរើការពិភាក្សាដែលមានលក្ខណៈស្មុគស្មាញជាង ។ ហេតុនេះហើយបានជាការជេរប្រមាថនយោបាយតែងតែជាការជក់បារីដើម្បីបិទបាំងភាពល្ងង់ខ្លៅឬដើម្បីចៀសវាងការយល់ស្របថាអាចខុស។
ដើម្បីកំណត់ឱ្យបានច្បាស់ថាអាចជារឿងពាក់ព័ន្ធនឹងនយោបាយនិងដែនផ្សេងទៀតអ្នកស្រាវជ្រាវមកពីប្រទេសស្លូវ៉ាគីបានបង្កើតនូវមាត្រដ្ឋានទូទៅនៃការទទួលយកជាទូទៅ (GBRS) ដើម្បីវាស់ស្ទង់ការទទួលយកការនិយាយកុហក“ មិនឆ្លងដែន” នៅទូទាំងនយោបាយសុខភាពទំនាក់ទំនងនិងអារម្មណ៍។ វាសួរអ្នកឆ្លើយសំណួរដើម្បីវាយតម្លៃពីភាពត្រឹមត្រូវដែលអាចយល់បាននិងភាពស៊ីជម្រៅនៃសំណួរដូចជា“ ការបន្សាបជាតិពុលគឺជាដំណើរការនៃការសំអាតគំនិតនៃជាតិពុល” និង“ ប្រាក់ខែគឺជាការទូទាត់សម្រាប់ធ្វើអ្វីដែលយើងនឹងមិនធ្វើដោយឥតគិតថ្លៃ” ។ ការស្រាវជ្រាវដោយប្រើជីប៊ីអេសអេសបានរកឃើញថាវាមានទំនាក់ទំនងជាមួយប៊ីអេសអរអេសនិងដូចប៊ីអេសអរអេសដែលមានទំនាក់ទំនងគ្នាជាមួយការគាំទ្រទ្រឹស្តីឃុបឃិតជំនឿអបិយជំនឿនិងជំនឿក្លែងក្លាយផ្សេងទៀត។ 17
ការរកឃើញទាំងនេះបង្ហាញថាការទទួលយកការនិយាយកុហកអាចតំណាងឱ្យប្រភេទនៃភាពមិនជឿជាក់ទូទៅដោយមានភស្តុតាងខ្លះបង្ហាញថាបុគ្គលដែលមានចិត្តសប្បុរសមានភាពងាយរងគ្រោះចំពោះការនិយាយកុហកទូទៅជាងការនិយាយកុហក។ នេះអាចពន្យល់ពីមូលហេតុដែលមនុស្សជាច្រើនងាយនឹងឃោសនានយោបាយនៅសព្វថ្ងៃនេះ។
ហៅ Bullshit
ប្រសិនបើការគិតបែបវិភាគគឺជាការប្រឆាំងនឹងការទទួលយកការនិយាយកុហកនោះការបង្រៀនការរកឃើញសៅហ្មងអាចជាផ្លូវល្អបំផុតរបស់យើងឆ្ពោះទៅរកការសង្គ្រោះ។ ប៉ុន្តែការគិតបែបវិភាគក៏ផ្ទុយពីការគិតដោយវិចារណញ្ញាណដែរដូច្នេះវាមិនមែនជាស្វ័យប្រវត្តិឬងាយស្រួលនោះទេ។ វាទាមទារការណែនាំដើម្បីរៀននិងអនុវត្តដោយចេតនាដើម្បីធ្វើជាម្ចាស់។ ច្បាស់ជាងនេះទៅទៀតការបង្រៀនការគិតវិភាគដូចជាការបង្រៀនវិធីសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្រមានន័យថាយើងត្រូវជួយមនុស្សស្វែងយល់ពីលំនាំនៃការគិតគូររបស់យើងអំពីដំណើរការព័ត៌មាននិងការបង្កើតជំនឿ។ ក្នុងន័យនេះផ្លូវទៅកាន់សេចក្តីសង្រ្គោះទំនងជាផ្លូវវែងឆ្ងាយនិងពិបាក។
តាមរបៀបដូចគ្នាច្បាប់របស់ Brandonlini ដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា“ គោលការណ៍មិនសមហេតុផល” ទទួលថា“ បរិមាណថាមពលដែលត្រូវការដើម្បីបដិសេធការនិយាយកុហកគឺជាលំដាប់នៃទំហំធំជាងអ្វីដែលត្រូវការ” ដើម្បីផលិតវា។ ភាពស្មោះត្រង់នេះបញ្ជាក់ថាខណៈពេលដែលការប្រយុទ្ធប្រឆាំងព័ត៌មានមិនពិតជាទូទៅត្រូវតែប្រយុទ្ធ“ ទល់មុខគ្នា” សង្រ្គាមធំប្រឆាំងនឹងជំនឿលើព័ត៌មានមិនពិតនឹងមិនឈ្នះឡើយបើគ្មានការការពារ។ នៅពេលដែលមនុស្សត្រូវបានកំណត់តាមវិធីរបស់ពួកគេជំនឿគឺពិបាកនឹងផ្លាស់ប្តូរ។ ការបង្កើតអភ័យឯកសិទ្ធិប្រឆាំងនឹងជំនឿមិនពិតនៅកន្លែងដំបូងគឺជាយុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែងដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាង។
ជិត ២០ ឆ្នាំមុនពេលលោកវេជ្ជបណ្ឌិតហ្វ្រេងនិងពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍មុននេះសាស្រ្តាចារ្យញូអ៊ីលផេនមែនបានថ្លែងសុន្ទរកថាមួយដែលមានចំណងជើងថា“ សៅហ្មងនិងសិល្បៈនៃការរកឃើញស្នាមប្រេះ” នៅឯសន្និបាតជាតិឆ្នាំ ១៩៦៩ សម្រាប់គ្រូបង្រៀនភាសាអង់គ្លេសនៅវ៉ាស៊ីនតោនឌីស៊ី គាត់បានចាប់ផ្តើមដោយប្រាប់ទស្សនិកជនរបស់គាត់ថា“ ការជួយក្មេងៗក្នុងការធ្វើឱ្យឧបករណ៍រាវរករបស់ពួកគេគួរមានអាទិភាពជាងគោលបំណងអប់រំស្របច្បាប់ផ្សេងទៀត” ។ ពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍ក្រោយមកការសន្និដ្ឋានរបស់គាត់អំពីភាពទុទិដ្ឋិនិយមនិងក្តីសង្ឃឹមបានបង្ហាញថាវឌ្នភាពតិចតួចត្រូវបានធ្វើហើយអ្វីជាច្រើននៅតែត្រូវធ្វើ៖
“ ... ខ្ញុំបាននិយាយនៅដើមដំបូងថាខ្ញុំគិតថាគ្មានអ្វីសំខាន់ជាងសម្រាប់ក្មេងៗដើម្បីរៀនពីរបៀបកំណត់អត្តសញ្ញាណទំនាក់ទំនងក្លែងក្លាយនោះទេ។ ដូច្នេះអ្នកប្រហែលជាសន្មតថាខ្ញុំដឹងអ្វីមួយឥឡូវនេះដើម្បីសម្រេចបាន។ អញ្ចឹងខ្ញុំមិនធ្វើទេ។ យ៉ាងហោចណាស់មិនច្រើនទេ។ ខ្ញុំដឹងថាកម្មវិធីសិក្សាបច្ចុប្បន្នរបស់យើងមិនប៉ះពាល់ដល់បញ្ហានេះទេ។ ទាំងវិធីសាស្រ្តបណ្តុះបណ្តាលគ្រូរបស់យើងនាពេលបច្ចុប្បន្ន ខ្ញុំមិនប្រាកដថាថ្នាក់រៀននិងសាលារៀនអាចត្រូវបានកែទម្រង់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីឱ្យមនុស្សសំខាន់និងរស់រវើកអាចចិញ្ចឹមបីបាច់នៅទីនោះ។ ចំពោះអ្វីដែលខ្ញុំដឹងប្រហែលជាមាន [គ្រូ] តិចតួចណាស់ដែលចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហាដែលវាស្ទើរតែមិនគួរនិយាយ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយខ្ញុំនៅតែជឿជាក់ថាវាមិនលើសពីវិជ្ជាជីវៈរបស់អ្នកទេក្នុងការបង្កើតវិធីដើម្បីអប់រំយុវជនតាមបន្ទាត់ទាំងនេះ” ។
សំណាងល្អកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមួយចំនួនឥឡូវនេះកំពុងដំណើរការ។ ពីរបីឆ្នាំមុនសាស្រ្តាចារ្យនៅសាកលវិទ្យាល័យវ៉ាស៊ីនតោនលោក Carl Bergstrom និង Jevin West បានចាប់ផ្តើមបង្រៀន“ ការវែកញែកទិន្នន័យនៅក្នុងពិភពឌីជីថល” នៅក្នុងវគ្គសិក្សានៅមហាវិទ្យាល័យដែលពួកគេហៅថា“ Calling Bullshit” ។ បន្ទាប់មកពួកគេបានបើកគេហទំព័រ Calling Bullshit ហើយមានសៀវភៅដែលមានចំណងជើងដូចគ្នាដែលនឹងចេញនៅចុងរដូវក្តៅនេះ។
នៅក្នុងទំព័រសំនួរចម្លើយរបស់គេហទំព័ររបស់ពួកគេលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Bergstrom និង West ពន្យល់ពីការលើកទឹកចិត្តនៅពីក្រោយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេ៖
“ យើងមានការលើកទឹកចិត្តពីប្រជាពលរដ្ឋ…វាមិនមែនជាបញ្ហានៃមនោគមវិជ្ជាឆ្វេងឬស្តាំទេ។ ទាំងសងខាងនៃផ្លូវដើរបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីភាពងាយស្រួលក្នុងការបង្កើតនិងការរីករាលដាល។ ផ្ទុយទៅវិញ (និងមានហានិភ័យនៃភាសាដ៏ធំ) ការរកឃើញភាពល្ងង់ខ្លៅគ្រប់គ្រាន់ធ្វើឱ្យយើងមានសារៈសំខាន់ចំពោះការរស់រានមានជីវិតនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីនិយម។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតែងតែពឹងផ្អែកលើអ្នកបោះឆ្នោតដែលមានគំនិតរិះគន់ប៉ុន្តែមិនដែលមានសារៈសំខាន់ជាងនៅក្នុងយុគសម័យបច្ចុប្បន្ននៃព័ត៌មានមិនពិតនិងការជ្រៀតជ្រែកពីអន្តរជាតិក្នុងដំណើរការបោះឆ្នោតតាមរយៈការឃោសនាផ្សព្វផ្សាយតាមបណ្តាញសង្គមឡើយ” ។
ខណៈពេល ហៅ Bullshit អាចគ្រាន់តែជាអ្វីដែលអាមេរិចត្រូវការវាជាវគ្គសិក្សាមហាវិទ្យាល័យតែមួយនៅសាកលវិទ្យាល័យតែមួយ។ ប្រសិនបើយើងចង់ឈ្នះសង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងជំនឿលើព័ត៌មានមិនពិតនិងចំណង់រួមរបស់យើងចំពោះការនិយាយកុហកវគ្គសិក្សាបែបនេះគួរតែត្រូវបានផ្តល់ជូនមិនត្រឹមតែនៅតាមសាកលវិទ្យាល័យប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងត្រូវបានកាត់បន្ថយតាមកម្រិតដែលចាប់ផ្តើមនៅបឋមសិក្សានិងបន្តរហូតដល់វិទ្យាល័យ។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដែរដូចជាបញ្ហាទំនើបជាច្រើនយើងមិនអាចដាក់ក្តីសង្ឃឹមរបស់យើងសម្រាប់អនាគតទាំងស្រុងនៅក្នុងមនុស្សជំនាន់ក្រោយបានទេ។ ការអប់រំនៅសាលារៀនជារឿយៗមិនត្រូវបានធ្វើនៅផ្ទះទេ។ លុះត្រាតែយើងទាំងអស់គ្នាធ្វើការលើការអភិវឌ្ powers អំណាចនៃការវែកញែករបស់យើងដោយរៀនញែកព័ត៌មានដែលអាចជឿទុកចិត្តបានពីភាពល្ងង់ខ្លៅការនិយាយកុហកនឹងបន្តប្រមូលផ្តុំ។
ប្រកាសគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍
ហេតុអ្វីបានជាសារមន្ទីរអនឡាញ (ស្ទើរតែតែងតែ) ខកចិត្ត?
