គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអាចមានការរើសអើងគណបក្សសាធារណរដ្ឋក្នុងការបោះឆ្នោត

តើអ្នកបោះឆ្នោតមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋមានគំនិតបិទទ្វារក្នុងការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតរបស់ពួកគេដូចដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគិតថាពួកគេមានដែរឬទេ?

នៅក្នុងក្រដាសថ្មីមួយអ្នកនិពន្ធ (Mercier, Celniker, & Shariff, ២០២០) ពិពណ៌នាអំពីការសិក្សាជាក់ស្តែងចំនួន ៣ ដែលពិនិត្យលើការប៉ាន់ស្មានរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងមានឆន្ទៈបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនមកពីក្រុមប្រជាសាស្រ្តផ្សេងៗគ្នា។ ការសិក្សាបានពិនិត្យលើសម្មតិកម្មគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាច្រើនអំពីជំនឿរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអំពីភាពលម្អៀងរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋក៏ដូចជាថាតើជំនឿអំពីភាពលំអៀងជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងជំនឿរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យអំពីការជ្រើសរើសបេក្ខជនដែលពួកគេពេញចិត្ត។

នេះមិនមែនជាការពិនិត្យឡើងវិញពេញលេញនៃការរកឃើញរបស់ពួកគេទេ។ មានសម្មតិកម្មជាក់លាក់ជាច្រើនទាក់ទងនឹងការប៉ាន់ស្មានរបស់បេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យចំពោះបេក្ខជនប្រជាធិបតេយ្យមកពីប្រភេទផ្សេងៗគ្នាដែលខ្ញុំមិនពិភាក្សានៅទីនេះ។ ជាឧទាហរណ៍អ្នកនិពន្ធបានសាកល្បងសមត្ថភាពដែលអាចទទួលបានក្នុងចំណោមប្រជាជននៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យពីប្រភេទប្រជាសាស្រ្តជាក់លាក់និងការយល់ឃើញរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យចំពោះអេលីសាបិតវ៉ារ៉េនប៊ែននីសាន់ដឺរនិងភីតប៊តធីជី នៅក្នុងប្រកាសនេះខ្ញុំបង្ហាញពីការរកឃើញខ្លះដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតសម្រាប់ខ្ញុំ។

ក្រដាសនេះត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយតាមអ៊ិនធរណេតមុនពេលបញ្ចូលក្នុងទិនានុប្បវត្តិហើយមិនទាន់ត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញជាផ្លូវការនៅឡើយទេ។ ដូចរាល់ដងខ្ញុំលើកទឹកចិត្តអ្នកអានឱ្យអានអត្ថបទដើមទាំងមូលដោយខ្លួនឯងហើយបង្កើតមតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេអំពីទិន្នន័យ - ហើយស្វែងយល់ពីលទ្ធផលដែលខ្ញុំមិនពិភាក្សានៅទីនេះ។

ទិន្នន័យសម្រាប់ការសិក្សា ១ ត្រូវបានប្រមូលពីសំណាកអ្នកចូលរួម ៧២៨ នាក់តាមអ៊ិនធរណេត (៧៦% ស ១៣% ខ្មៅ ៧% និយាយភាសាអេស្ប៉ាញ ៦% អាស៊ីបូព៌ា ៥៦% ប្រុស ៥៤% ស្រីអាយុជាមធ្យម ៣៥.៧៥) ។ អ្នកចូលរួមត្រូវបានសួរអំពីឆន្ទៈរបស់ពួកគេក្នុងការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជននយោបាយនៃក្រុមប្រជាសាស្រ្តផ្សេងៗនិងការប៉ាន់ស្មានរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យគណបក្សសាធារណរដ្ឋនិងជនជាតិអាមេរិកទាំងអស់នឹងឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរដូចគ្នា (ក្នុងកម្រិត ០-១០០%) ។ មានអ្នកប្រជាធិបតេយ្យចំនួន ៣៦៩ នាក់គណបក្សសាធារណរដ្ឋ ១៧៥ នាក់និងឯករាជ្យចំនួន ១៦៧ នាក់នៅក្នុងគំរូនេះ។

ជាមូលដ្ឋានដែលត្រូវប្រៀបធៀបការប៉ាន់ស្មានពីអ្នកចូលរួមអ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រើទិន្នន័យពីការស្ទង់មតិថ្នាក់ជាតិ Gallup ដែលបង្ហាញពីការប៉ាន់ស្មានពីឆន្ទៈក្នុងការបោះឆ្នោតសម្រាប់ប្រភេទប្រជាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយ។ ទិន្នន័យជាតិ Gallup ពីមុនបានបង្ហាញថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋបាននិយាយថាពួកគេមានឆន្ទៈបំផុតក្នុងការបោះឆ្នោតគាំទ្រក្រុមដូចខាងក្រោម៖ កាតូលិក (៩៧%) ខ្មៅ (៩៤%) ជ្វីហ្វ (៩៤%) និយាយភាសាអេស្ប៉ាញ (៩២%) ផ្សាយដំណឹងល្អ (៩២%) ឬស្ត្រី (៩០%) ។

ជាមធ្យមអ្នកប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងគំរូបានធ្វើឱ្យខុសប្រភេទជាច្រើន។ នេះរួមបញ្ចូលទាំងការប៉ាន់ស្មានរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាមធ្យមថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងបង្ហាញពីឆន្ទៈក្នុងការបោះឆ្នោតសម្រាប់បេក្ខជនដែលជាសាសនាកាតូលិក (៧០%) ខ្មៅ (៤០%) ជ្វីហ្វ (៤៥%) និយាយភាសាអេស្ប៉ាញ (៣៧%) ផ្សាយដំណឹងល្អ (៧៦%) ឬ ស្ត្រី (៤៣%)

ទិន្នន័យជាតិ Gallup ពីមុនបានបង្ហាញថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាមានឆន្ទៈតិចក្នុងការបោះឆ្នោតឱ្យក្រុមដូចតទៅ៖ សង្គមនិយម (១៩%) មូស្លីម (៣៨%) ឬមិនជឿថាមានសាសនា (៤២%) ។ គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានខកខានយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសញ្ញាសម្គាល់ពីរក្នុងចំណោម ៣ នេះដោយសារការប៉ាន់ស្មានរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាមធ្យមថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋនឹងបង្ហាញពីឆន្ទៈក្នុងការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនដែលកាន់សាសនាអ៊ីស្លាម (២១%) ឬអាត្មានិយម (២៩%) ។

ដូច្នេះគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានវាយតម្លៃខ្ពស់ចំពោះការឆ្លើយតបអវិជ្ជមានរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋចំពោះប្រភេទកាតូលិកជនជាតិស្បែកខ្មៅជនជាតិយូដាជនជាតិអេស្ប៉ាញជនជាតិអេស្ប៉ាញអ្នកផ្សាយដំណឹងល្អនិងស្ត្រីដោយការវាយតម្លៃមិនត្រឹមត្រូវជាពិសេសអំពីភាពលម្អៀងរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋប្រឆាំងនឹងជនជាតិអេស្ប៉ាញ។ នោះគឺជាការយល់ខុសដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋដែលបានផ្តល់ឱ្យបេក្ខជននិយាយភាសាអេស្ប៉ាញ Marco Rubio និង Ted Cruz គឺជាគូប្រជែងសំខាន់ពីរនៅក្នុងការបោះឆ្នោតប្រធានាធិបតី GOP ឆ្នាំ ២០១៦ ។

គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យក៏បានវាយតម្លៃខ្ពស់ចំពោះការបដិសេធរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋចំពោះបេក្ខជនដែលកាន់សាសនាអ៊ីស្លាមឬមិនជឿថាមានព្រះ។ លើសពីនេះទៀតគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានប៉ាន់ស្មានថាតើមានគណបក្សសាធារណរដ្ឋប៉ុន្មានដែលមានឆន្ទៈក្នុងការបោះឆ្នោតបេក្ខជនដែលមានអាយុលើសពី ៧០ ឆ្នាំឬអ្នកសង្គមនិយម។ ដោយសារបេក្ខជនប្រជែងកំពូលទាំងបីសម្រាប់ការតែងតាំងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យនិងគណបក្សសាធារណរដ្ឋមានអាយុលើសពី ៧០ ឆ្នាំ (ប៊ីដិនសាន់ដឺរ Trump) ក្នុងនាមជាអ្នកសង្គមនិយម Sanders អាចបាត់បង់ច្រើនបំផុតទាក់ទងនឹងការបោះឆ្នោតជាតិ។ ទិន្នន័យបន្ថែមនៅក្នុងការសិក្សា ១ បានបង្ហាញថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋមានភាពត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការទស្សន៍ទាយពីឆន្ទៈរបស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យក្នុងការបោះឆ្នោតជ្រើសរើសបេក្ខជនជាងការព្យាករណ៍របស់គណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជារបស់គណបក្សរបស់ខ្លួន។ នេះអាចបណ្តាលមកពីគណបក្សសាធារណរដ្ឋមានភាពស្រុះស្រួលគ្នាចំពោះការបែកបាក់បច្ចុប្បន្ននៅក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យជាងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យកំពុងធ្វើការប៉ាន់ស្មាន។

ទិន្នន័យសម្រាប់ការសិក្សា ២ ត្រូវបានប្រមូលនៅខែមករាឆ្នាំ ២០២០ ពីគំរូតាមអ៊ីនធឺណិតរបស់អ្នកចូលរួម ៥៩៧ នាក់។ វាគ្រាន់តែស្ទាបស្ទង់មតិអ្នកប្រជាធិបតេយ្យហើយបន្ថែមសំណួរអំពីថាតើអ្នកចូលរួមមានទំនាក់ទំនងប៉ុន្មានជាមួយគណបក្សសាធារណរដ្ឋ។ ចំពោះខ្ញុំការរកឃើញគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនៅក្នុងការសិក្សាទី ២ គឺថាទំនាក់ទំនងទៀងទាត់ជាងដែលអ្នកចូលរួមក្នុងគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យមានជាមួយគណបក្សសាធារណរដ្ឋការប៉ាន់ស្មានរបស់ពួកគេកាន់តែត្រឹមត្រូវអំពីឆន្ទៈរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋក្នុងការបោះឆ្នោតបេក្ខជនសម្រាប់ប្រជាសាស្ត្រជាក់លាក់ណាមួយ។ លទ្ធផលនេះហាក់ដូចជាបញ្ជាក់ពីតម្រូវការក្នុងការចេញពីបន្ទប់អេកូរបស់យើងហើយនិយាយគ្នា។

ទិន្នន័យសម្រាប់ការសិក្សាទី ៣ ត្រូវបានប្រមូលនៅខែកុម្ភៈឆ្នាំ ២០២០ ពីគំរូតាមអ៊ីនធឺណិតរបស់អ្នកចូលរួម ៩៣០ នាក់។ វាដូចគ្នានឹងការសិក្សា ២ ដែរលើកលែងតែវាមានឧបាយកលពិសោធន៍៖ អ្នកចូលរួមត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានអត្រាមូលដ្ឋានលើភាគរយពិតប្រាកដរបស់ជនជាតិអាមេរិកដែលមានឆន្ទៈបោះឆ្នោតឱ្យបេក្ខជនពីក្រុមប្រជាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយឬពួកគេមិនត្រូវបានផ្តល់ព័ត៌មានបែបនេះទេ។ ការផ្តល់ទិន្នន័យអត្រាមូលដ្ឋានបាននាំឱ្យគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យប៉ាន់ប្រមាណពីលទ្ធភាពនៃការជ្រើសរើសបេក្ខជនដែលមិនជឿថាមានជំនឿសាសនាជនជាតិស្បែកខ្មៅភេទស្រីភេទទី ៣ ភេទទី ៣ ជនជាតិអេស្ប៉ាញជនជាតិជ្វីហ្វជនជាតិជ្វីហ្វឬជនជាតិម៉ូស្លីមនិងការថយចុះនៃការជ្រើសរើសបេក្ខជនដែលជាសាសនាកាតូលិកសាសនាគ្រឹស្តសង្គមនិយមឬ អាយុជាង ៧០ ឆ្នាំ។

សេចក្តីសន្និដ្ឋាន

អ្នកនិពន្ធនៃការស្រាវជ្រាវដែលបានពិនិត្យឡើងវិញបានធ្វើការសិក្សាចំនួនបីដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យយល់ឃើញថាគណបក្សសាធារណរដ្ឋនិងផ្តល់នូវការយល់ដឹងអំពីរបៀបដែលការជ្រើសរើសឥរិយាបថចំពោះក្រុមនិងអាកប្បកិរិយាយល់ឃើញរបស់អ្នកដទៃចំពោះក្រុមអាចជះឥទ្ធិពលដល់ការគាំទ្ររបស់បុគ្គលម្នាក់ចំពោះបេក្ខជនជាក់លាក់។ វាសមស្របសម្រាប់អ្នកយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយក្នុងការប្រើវិទ្យាសាស្ត្រផ្លូវចិត្តនេះដើម្បីកំណត់យុទ្ធសាស្ត្ររបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតនោះវាផ្តល់ឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវជាមូលដ្ឋានក្នុងការយល់ដឹងអំពីវិទ្យាសាស្រ្តចិត្តសាស្ត្រអំពីរបៀបដែលឥរិយាបថមានឥទ្ធិពលលើបរិយាកាសនយោបាយបច្ចុប្បន្ន